PhiN 67/2014: 13

Joan Mahiques Climent / Helena Rovira i Cerdà (Barcelona)

Romancero de la Biblioteca Comunale Augusta de Perugia

The Romancero of the Biblioteca Comunale Augusta in Perugia
In this paper, we edit thirty-one Spanish ballads collected in five chapbooks printed in Valencia by Joan Navarro (circa 1560–1561). All of these chapbooks make up one volume preserved in the Biblioteca Comunale Augusta, Perugia, catalogued under the shelfmark [I L 1402]. We study these works from a textual point of view by highlighting their singularity due to different reasons. If some testimonies of these chapbooks stand out for its antiquity in relation to other sources of the same ballad, other testimonies are remarkable for their variability or by the use of paragogic -e.

Son siete los pliegos poéticos que transmiten la mayor parte de los romances del volumen [I L 1402] de la Biblioteca Comunale Augusta de Perugia. A ellos hemos dedicado un estudio en el que los describimos asignándolos todos ellos a la tipografía de Joan Navarro, hacia los años 1560–1561.¹ Entonces veíamos cómo la comparación de esta colección con otras versiones de los mismos romances ponía de manifiesto una serie de conexiones entre los pliegos de Perugia y otras ediciones anteriores o posteriores. Como constatación final se imponía la necesidad de publicar los siete pliegos, en unos casos por transmitir las versiones más antiguas hasta ahora conocidas, en otros casos por el lenguaje arcaico o por la expresiva adición de la -e paragógica que transformaba en paroxítona la rima oxítona de los demás testimonios, en otros casos por su carácter innovador. Lo que nos proponemos ahora es precisamente editar cinco de los pliegos en cuestión, concretamente los que reseñamos a continuación:²

Los respectivos colofones de A, C, D y E indican que fueron impresos en Valencia en 1561 y, aunque estos datos no figuran en B, es muy probable que este pliego se estampase en aquel mismo año. En todo caso, consideramos las cinco ediciones como salidas de la tipografía de Joan Navarro. Aunque ninguno de los treinta y un romances que transmiten son desconocidos, su publicación queda perfectamente justificada en base a la variabilidad de las versiones que transmiten, fenómeno frecuente que conlleva no pocos problemas de cara a la edición crítica del romancero del siglo XVI. A este respecto no podemos dejar de constatar que, tal como indica Garvin (2007: 106), "más allá del error, determinadas modificaciones en el transcurso de la transmisión impresa de un romance no pueden atribuirse a influencias externas, sino que deben ser consideradas como innovaciones de muy diversa inspiración pero llevadas a cabo en los talleres quinientistas". La imprenta y su materialidad son, por tanto, factores decisivos no solamente en la difusión del romancero sino también en su transformación a lo largo del tiempo. No es extraño, pues, que los testimonios que ahora publicaremos se inserten en una trama de relaciones textuales en la que el mimetismo y la innovación van a la par. En todo caso, para facilitar la localización de los treinta y un romances, adelantamos dos listados de los mismos indicando entre corchetes el pliego poético al cual pertenecen y el número que les asignamos en la edición que figura al final de este artículo:

Cada uno de estos pliegos responde a diferentes temas e intereses, aunque predominan claramente los romances viejos. De los siete poemas de A, los seis primeros pertenecen al ciclo del cerco de Zamora. Por otra parte, B retoma y en parte descontextualiza diversos pasajes de la historiografía hispánica con víctimas de homicidio, entre las cuales destaca la leyenda de la injusta muerte de Isabel de Liar, nombre ficticio bajo el que se esconde la figura de Inés de Castro. Asimismo, C está relacionado con la materia de Francia y de Bretaña: se distinguen los tres primeros romances por presentar dos narraciones con anagnórisis y final feliz, mientras que las dos últimas piezas centran su atención en dos enamorados mortalmente heridos que expresan su dolencia según el código del amor cortés.

Podemos establecer una distinción entre las dos obras de amor y los tres poemas heroicos que constituyen D. De todos modos, los cinco romances son de carácter erudito y se distancian del estilo y la casuística característicos del romancero viejo. De hecho, cuatro de los cinco poemas remiten a la tradición grecolatina, mientras que D19 retoma un tópico medieval que diversas crónicas vinculaban a Ramón Berenguer IV.³ Bastante heterogénero es el repertorio reunido por E, aunque predomina la temática mitológica y novelesca, ya sea amorosa o caballeresca, con personajes como Hero y Leandro, Troco y Salmacis, Rosaflorida y Montesinos, Sevilla y Valdovinos, Espinelo y Mataleona, Amadís o el conde Arnaldos.⁴ Y aunque algunas de estas obras se insertan en la tradición del romancero viejo, no cabe duda de que la mayoría de ellas son de carácter erudito. De hecho, para E28 se ha propuesto la autoría de Joan Timoneda.⁵

Ofrecemos a continuación una breve reseña bibliográfica de cada romance, donde indicamos los testimonios del siglo XVI que conocemos, ya sean impresos o manuscritos, y en algún caso también otras fuentes del siglo XVII o posteriores. Nos referiremos a diversos cancioneros y romanceros antiguos utilizando en buena medida las siglas acuñadas por Piacentini (1981–1994: II, 13–16). La bibliografía que cierra este artículo establece, por una parte, un elenco de estas ediciones quinientistas y, por otra parte, un listado de las otras referencias mencionadas a lo largo de estas páginas. Aunque la mayor parte de los manuscritos aludidos son de la Biblioteca Nacional de España y datan del siglo XIX, algunos de ellos son anteriores a esta centuria y/o pertenecen a otras bibliotecas europeas.⁶ En ocasiones mencionamos las divergencias de algunos testimonios en un determinado pasaje de un romance. Para identificar tales casos, tomamos como referencia la numeración de los versos de nuestra edición. Adviértase que hemos dispuesto los romances en series monorrimas con cesura medial, a diferencia de lo que encontramos en los originales, donde el romance está compuesto de octosílabos con rima en los pares.

Nuestro análisis textual es de carácter panorámico, por lo que hemos preferido abordar el tema de la transmisión de los romances sin necesidad de establecer un stemma para cada uno de ellos. Dicho de otro modo, los procesos de examinato y selectio de variantes, que hemos llevado a cabo de modo esporádico atendiendo a las necesidades de cada caso, no han sido realizados como base previa para establecer una edición crítica, sino simplemente con el fin de contextualizar los pliegos de Perugia dentro del complejo tejido de la tradición impresa del siglo XVI.

A1] Rey don Sancho, rey don Sancho (54 vv.). Aparte de ser copiado en el ms. 1317 de la Biblioteca Nacional de España, este romance fue impreso en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, CR68A, RE73, CR81 y 2M88. Los romanceros anteriores a 1561 y sus posteriores reimpresiones presentan una versión de 10 vv., mientras que 2M88 reproduce los 46 vv. que transmite RE73. Este último podría derivar de A1, que constituye el testimonio más extenso de todos los que conocemos. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Laskaris (2005: 215–221, núm. 28), Menéndez y Pelayo (1899: V, 81–83, núms. 44–45), Petersen (2012, núms. 1431–1432), Rodríguez-Moñino (1966, fols. 48^r-50^r), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxvi^r-xxviii^r), Wolf/Hoffman (1856: I, 134–138, núms. 44–45). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 128–129, núms. 202–203).

A2] Después que Vellido Dolfos (30 vv.). Este romance fue impreso en un pliego suelto descrito por Rodríguez-Moñino (1997: 788, núm. 1043) que, según indica Garvin (2007: 312), data de 1550. Aparte de ser copiada en el ms. 4138 de la Biblioteca Nacional de España, esta obra fue compilada en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, S63A, S63G, CR68A, S70, S71, RE73, S77, CR81 y S84. Diversos de los testimonios reseñados, como CR[47] o 1S50, tienen 208 vv., mientras que otras versiones presentan solamente los primeros 39 o 30 vv., como sucede respectivamente en CR50A y RE73. Este último testimonio podría descender de A2 por tener la misma extensión y un texto casi idéntico. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Laskaris (2005: 258–275, núm. 40), Menéndez Pidal (1960: I, 9–16, núm. II), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 88–89 y 97–104, núms. 48 y 53), Petersen (2012, núm. 1437), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxviii^r-xxix^r), Sepúlveda (1967: 293–298), Wolf/Hoffman (1856: I, 147–149, núm. 48). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 41, núm. 40; II, 52, núm. 60).

A3] Ya se sale Diego Ordóñez (36 vv.). Este romance fue impreso en un pliego suelto de 1572 descrito por Rodríguez-Moñino (1997: 802–803, núm. 1068), y también en los siguientes romanceros: CR50A, CR55A, CR68A, RE73, CR81L, R82, R84, R85, R86 y 2M88. Tiene 16 vv. en CR50A y 18 vv. en R82 y R85, mientras que RE73 y 2M88 transmiten una versión de 34 vv. En relación con A3, RE73 presenta algunas leves variantes y, además, sintetiza en dos los vv. 9–11 y omite los vv. 22^b-23^a. A3 podría ser ascendiente de RE73. Este romance también fue copiado en el ms. 4138 de la Biblioteca Nacional de España, en el ms. II-531 de la Real Biblioteca y en el ms. RM 6225 de la Real Academia Española. Excluimos de esta breve reseña bibliográfica la extensa versión iniciada Ya se parte Diego Ordóñez, que transmiten S50 y S52, pues, aunque presenta relaciones intertextuales con A3, la consideramos un romance diferente (cf. Rodríguez-Moñino 1970: 520–524). EDICIONES CONSULTADAS: CR50A, R82, R85, Blecua (1976: 297–304, núm. XLI), Di Stefano (2010: 400–401, núm. 149), Laskaris (2005: 297–306, núm. 46), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 85–88, núm. 47), Petersen (2012, núms. 1434–1436), Rodríguez-Moñino (1966, fols. 50^r-51^r), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxix^r-xxx^v), Wolf/Hoffman (1856: I, 142–147, núm. 47). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 147, núm. 233; III, 51 y 61, núm. 72).

A4] Tristes están los zamoranos (37 vv.). Este romance fue impreso con la misma extensión y con pocas variantes en RE73 y 2M88. Por eso creemos que RE73 podría descender de A4. EDICIONES CONSULTADAS: Laskaris (2005: 342–346, núm. 54), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 90–91, núm. 49), Petersen (2012, núm. 1438), Rodríguez-Moñino (1966, fols. 51^v-53^r), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxx^v-xxxii^r), Wolf/Hoffman (1856: I, 150–152, núm. 49). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 144, núm. 227).

A5] Por aquel postigo viejo (15 vv.). Este romance fue impreso en un pliego de 1572 descrito por Rodríguez-Moñino (1997: 802–803, núm. 1068) y en los siguientes romanceros: CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, S63A, S63G, CR68A, S70, S71, RE73, S77, CR81L y S84. La mayor parte de los testimonios reseñados (como CR[47], 1S50, S50, S52 y RE73) tienen la misma extensión que A5, aunque también circuló otra versión de 18 vv. en CR50A y en otras ediciones amberesas como CR55A. En todo caso, A5 pudo haberse basado en uno o varios de los originales conservados de 15 vv., aunque se asemeja más a RE73 que a cualquiera de ellos. Hay copia del mismo romance en los mss. 3880 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España, en el ms. 11973 de Biblioteca Pública Hortensia de Elvas y en el ms. Masson 56 de la École des Beaux Arts de París. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Blecua (1976: 297–304, núm. XLI), Di Stefano (2010: 405–406, núm. 152), Laskaris (2005: 360–366, núm. 60), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 91–93, núm. 50), Petersen (2012, núms. 1439–1440), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fol. xxxii^r-v), Sepúlveda (1967: 303), Wolf/Hoffman (1856: I, 152–155, núm. 50). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 87, núm. 125; II, 115–116, núm. 177; III, 42, núm. 50).

A6] En santa Gadea de Burgos (34 vv.). Este romance fue impreso en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, CR68A, RE73, CR81L y 2M88. Entre todos estos testimonios, CR[47], 1S50 y A6 tienen la misma extensión y presentan pocas divergencias entre ellos. Por otra parte, aunque RE73 omite el último verso de A6, ambos presentan algunas variantes conjuntivas (confróntense, por ejemplo, las lecciones de diversos testimonios en el v. 19). Este romance también fue copiado en el ms. 4138 de la Biblioteca Nacional de España y en el ms. Eg. 1875 de la British Library. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Di Stefano (2010: 406–408, núm. 153), Laskaris (2005: 448–456, núm. 84), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 95–97, núm. 52), Petersen (2012, núm. 1442), Rodríguez-Moñino (1966, fols. 53^r-54^v), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxxii^v-xxxiiii^r), Wolf/Hoffman (1856: I, 158–161, núm. 52). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 76, núm. 106; III, 30, núm. 25).

A7] Ya se asienta el rey Ramiro (14 vv.). Este romance fue impreso, acompañado de su respectiva glosa, en dos pliegos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 624–625 y 805–806, núms. 771 y 1072). Garvin (2007: 303 y 312) considera que el núm. 1072 no es posterior a 1552. Asimismo, Hernando Colón compró una edición glosada de esta obra en el año 1524 (Rodríguez-Moñino 1997: 782, núm. 1035). Este mismo romance también fue impreso, con la misma extensión y con pocas variantes, en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, CR68A y CR81L. Los vv. 1–2 y 5 fueron citados en el Discurso sobre la poesía castellana de Gonzalo Argote de Molina (1575, fol. 92^v) según una versión que, aunque fragmentaria, presenta una variante que sólo hemos localizado en A7. También se han conservado copias en los mss. 3883, 4073 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Grimm (1831: 277, núm. XIX), Menéndez Pidal (1960: II, 41–48 y 153–160, núms. XLVI y LX), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 201, núm. 99), Petersen (2012, núm. 1507), Wolf/Hoffman (1856: I, 328–329, núm. 99). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 116, núm. 168; II, 149, núm. 236).

B8] Yo me estando en Giromena (65 vv.). Este romance fue compilado en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, S61, CR68A, RE73, S78, CR81L, S82 y S87. También aparece en dos pliegos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 577–578, núms. 695 y 696), los cuales, según indica Garvin (2007: 303 y 309), fueron estampados en 1552 o antes. Esta composición tiene una extensión de 65 vv. tanto en los pliegos sueltos como en los romanceros impresos. De hecho, el núm. 696, que hemos consultado en facsímil, presenta una versión muy cercana a la de los romanceros ambereses. Aunque los testimonios presentan pocas variantes entre ellos, B8 se asemeja más a CR[47] y CR50A que a 1S50. Por otra parte, RE73 reitera y aumenta algunas variantes que antes sólo encontramos en B8, como sucede por ejemplo en el v. 5^b. Por eso RE73 podría formar parte de una ramificación derivada de B8. También se han conservado copias de este romance en los mss. 3883, 4073 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, S87, Di Stefano (2010: 228–231, núm. 75), Menéndez Pidal (1960: II, 321–328, núm. LXXXI), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 211–123, núm. 104), Petersen (2012, núm. 1515), Rodríguez-Moñino (1953: 136–138), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. lxxii^r-[l]xxiiii^v), Wolf/Hoffman (1856: I, 343–347, núm. 104). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 120, núm. 179; II, 155–156, núm. 246).

B9] En Ceuta estaba el buen rey (28 vv.). Este romance fue impreso con la misma extensión en RE73, que amplifica el pasaje relativo a los vv. 4–5 y omite el v. 8. Además de estos cambios, B9 y RE73 presentan otras variantes entre ellos, pero no podemos excluir una relación de dependencia. EDICIONES CONSULTADAS: Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 215–216, núm. 106), Petersen (2012, núm. 1517), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. [l]xxiiii^v-lxxv^v), Wolf/Hoffman (1856: I, 350–351, núm. 106). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 65, núm. 85).

B10] Lunes, lunes; era lunes (40 vv.). Una versión de 39 vv., muy cercana a la de B10, fue impresa en FE62 y RE73. De algunas lagunas o interpolaciones entre estos tres testimonios damos cuenta en los comentarios críticos a nuestra edición. Muy diferente es la versión de 17 vv. que transmiten 2S50 y 2S52. El mismo romance también fue copiado en el ms. 4128 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: 2S50, Di Stefano (2010: 270–273, núm. 93), Ferré da Ponte (1983: 133–137), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 216–219, núm. 107), Petersen (2012, núms. 1518–1519), Rodríguez-Moñino (1970: 323–324), Rodríguez-Moñino/Devoto (1954, fols. 50^v-51^v; 1963, fols. lxxv^v-lxxvii^r), Wolf/Hoffman (1856: I, 351–357, núm. 107). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 97–98, núm. 146).

B11] Yo me estaba allá en Coimbra (61 vv.). Este romance fue impreso en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, S50, S52, CR55A, S63A, S63G, CR68A, S70, S71, RE73, S77 y CR81L. Tienen 61 vv. todos los testimonios que conocemos a través de reproducciones o de ediciones modernas, excepto RE73, que omite los vv. 32^b-33^a. Algunas variantes de B11 se acercan más a 1S50 que a CR[47] o CR50A. También se ha conservado una copia de este romance en el ms. 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Di Stefano (2010: 234–238, núm. 77), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 124–126, núm. 65), Petersen (2012, núm. 1456), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. lxxviii^v-lxxx^v), Wolf/Hoffman (1856: I, 205–209, núm. 65). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 119, núm. 176; II, 153–154, núm. 243).

B12] A veinte y siete de julio (50 vv.). Este romance fue impreso en dos pliegos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 433–434 y 562–563, núms. 474 y 669). Según indica Garvin (2007: 306 y 308), el primero (burgalés o toledano) es temprano por utilizar ornamentos que aparecen en otro pliego impreso hacia 1505–1510, mientras que el segundo pliego dataría entre 1535 y 1547. Ambos pliegos transmiten una versión más arcaica y extensa que la de B12, que presenta un texto ápodo en relación con el de los dos pliegos. El mismo romance también fue impreso en RG73 y 2M88. Aunque B12 se asemeja bastante a RG73, ambas fuentes divergen en las lecciones de once versos más en una laguna de RG73 correspondiente a los vv. 44^b-45^a. Este mismo romance fue copiado en el ms. 3882 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: Di Stefano (2010: 262–266, núm. 90), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 205–208, núms. 26–27), Pliegos-Madrid (1957–1961: I, 77–84, núm. XI; IV, 17–24, núm. CXXXIII), Rodríguez-Moñino (1966, fols. 35^v-37^v), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. lxii^r-lxiiii^r). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 27–28, núm. 16; II, 32, núm. 26).

C13] Estábase la condesa (60 vv.). Este romance y el siguiente (C14) aparecen en seis pliegos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 453–454, 583–584 y 798–800, núms. 506, 706 y 1061 a 1064). Todos ellos figuran en el listado de Garvin (2007: 303–312) con pliegos impresos entre 1511 y 1552. Copiado en el ms. 4138 de la Biblioteca Nacional de España, este mismo romance también fue compilado en CR[47], R50[M], CR50A, 3S51, CR55A, CR68A y CR81L. Por las diferencias que presenta, podemos separar 3S51 de CR[47] y CR50A. La compleja trama textual se pone de manifiesto al analizar las posibles relaciones de estos romanceros con los seis pliegos poéticos. Aparte del ejemplar ápodo de la biblioteca del marqués de Morbecq (núm. 1063), hay uno de 60 vv. (núm. 1064), mientras que tienen 59 vv. los otros cuatro pliegos. Garvin (2007: 174–175) recueda cómo Menéndez y Pelayo propuso el pliego núm. 706 como fuente de CR[47], hipótesis que parecen desmentir algunas variantes separativas. A diferencia del cancionero amberés, tanto el núm. 706 como los núms. 506, 1062 y 1063 omiten el v. 5 y transmiten en el v. 3^b la misma lección con leves variaciones gráficas ("palabras de antiguedad", "palabras de antiguidad", etc.). En cambio, el núm. 1061 debe ubicarse en un estadio cercano al de 3S51, pues ambos testimonios omiten los vv. 3^b-4^a y comparten lecciones diferentes a las del resto de testimonios conservados. El testimonio que más se acerca al de Perugia quizás sea el núm. 1064, que, además de mantener "palabras de antigüedad" en el v. 3^b, es el único pliego que no omite ninguno de los versos de C13. Pero al mismo tiempo, algunas variantes conjuntivas de C13, CR[47] y CR50A separan estos testimonios del núm. 1064. Aunque establecer una genealogía con los pocos datos que hemos esgrimido sería mucho aventurar, proponemos, de manera totalmente provisional, la posibilidad de que CR[47] i C13 pertenezcan a dos ramificaciones derivadas de un mismo testimonio desaparecido que, a su vez, derivaría de la misma fuente de la que desciende el núm. 1064. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, Di Stefano (2010: 313–316, núm. 115), Grimm (1831: 3–6, núm. I), Menéndez Pidal (1960: I, 185–192 y 201–208, núms. XXII y XXIV), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 57–59, núm. 171), Petersen (2012, núm. 1595), Pliegos-Madrid (1957–1961: II, 65–72, núm. LIV; III, 273–276, núm. CXXV; IV, 245–248, núm. CLXII), Rodríguez-Moñino (1962: 105–106 y 173–174, núm. V), Rodríguez-Moñino (1970: 481–482), Wolf/Hoffman (1856: I, 222–225, núm. 171). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 58–59, núm. 74; II, 83, núm. 120).

C14] Vámonos, dijo, el mi tío (47 vv.). Transmiten este romance todas las fuentes impresas o manuscritas referidas en C13. De todos modos, el único ejemplar conocido del pliego núm. 1063, ápodo, no conserva en su estado actual este romance, aunque el título que figura en el primer folio se refiere a él. Tienen 47 vv. dos testimonios claramente emparentados, concretamente 3S51 y el núm. 1061. El pliego poético que presenta un texto más cercano al de CR[47] quizás sea el núm. 1064, pues ambos simplifican, aunque de diferente modo, los vv. 17–18. Los núms. 506 y 1062 mantienen la –e paragógica en la rima de los últimos versos y presentan, juntamente con el núm. 706, unos textos con pocas diferencias entre ellos. También podemos rastrear algunas variantes conjuntivas de C14 con otros testimonios: por ejemplo, los vv. 1 y 39 con el núm. 706, algunas rimas con –e paragógica con los núms. 506 y 1062, el v. 42 con CR[47] o CR50A. No todas estas divergencias son significativas, pero en su conjunto nos hacen sospechar que C14 no deriva de ningún romancero impreso, como CR[47] o 3S51, sino de un pliego suelto hoy desaparecido. En todo caso, C14 destaca por ser la versión más extensa y completa, pues es la única fuente que interpola el v. 34 y solamente omite un verso que 3S51 y el núm. 1061 transmiten después del v. 45. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, Di Stefano (2010: 317–318, núm. 116), Grimm (1831: 7–9, núm. II), Menéndez Pidal (1960: I, 185–192 y 201–208, núms. XXII y XXIV), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 59–60, núm. 172), Petersen (2012, núm. 1596), Pliegos-Madrid (1957–1961: II, 65–72, núm. LIV; III, 273–276, núm. CXXV; IV, 245–248, núm. CLXII), Rodríguez-Moñino (1970: 483–484), Wolf/Hoffman (1856: I, 226–228, núm. 172). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 113–114, núm. 164; II, 146, núm. 230).

C15] De Mérida sale el palmero (70 vv., pero el v. 69 con un único hemistiquio). Este romance fue impreso en dos pliegos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 577–578, núms. 695 y 696), ambos posteriores a 1552 según indica Garvin (2007: 303 y 309). El testimonio del núm. 696, que hemos consultado en facsímil, se ha conservado en un único ejemplar ápodo con una versión muy cercana a la de los romanceros ambereses que mencionaremos a continuación. El mismo romance fue compilado en CR[47], R50[M], CR50A, 2S50, 2S52, CR55A, CR68A y CR81L. También se conserva una copia de esta obra en los mss. 3725 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. En relación con CR[47], CR50A y 2S50, C15 omite tres hemistiquios después del v. 68^a. De todos modos, C15 se asemeja más a CR[47] y CR50A que a 2S50. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 2S50, Di Stefano (2010: 332–335, núm. 118), Grimm (1831: 218–221, núm. XXII), Menéndez Pidal (1960: II, 321–328, núm. LXXXI), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 162–165, núm. 195), Petersen (2012, núm. 1624), Rodríguez-Moñino (1970: 402–404), Wolf/Hoffman (1856: II, 408–413, núm. 195). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 39, núm. 36; II, 49–50, núm. 57).

C16] Muerto queda Durandarte (33 vv.). Además de ser compilado en 3S51, RA73 y RA74, este romance fue añadido al final de Oh Belerma, oh Belerma en CR50A, CR55A, CR68A y CR81L. Dos pliegos sueltos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 555 y 556, núms. 659 y 660) transmiten este romance seguido de una glosa. En los estudios bibliográficos que abajo citaremos son reseñadas otras glosas del mismo, copiado igualmente en diversas fuentes manuscritas: Biblioteca Pública de Évora, ms. CXIV.I.17; Biblioteca Nacional de España, mss. 1317 y 3880; Real Biblioteca, mss. 670, II-531, II-961, II-1580 y II-2803. Muy diferente a las versiones de todos estos testimonios es la de C16, que, sin embargo, coincide verso a verso con la de un pliego suelto de 1605, que atribuye su contenido a un ignoto Juan de Ribera y que tiene el siguiente título: "Nueue romances. | El primero de Lucrecia. | El segundo del Padre Santo. | El tercero de Paris Troyano. | El quarto de Durandarte. | El quinto de Valdouinos. | El sexto del Infante vengador. | El septimo, Cauallero de le- | xas tierras. | El otauo de don Tristan. | El nono del buen Conde. | Compuestos por Iuan Ribera. Y con licencia impressos. | Año de 1605" (British Library [011451.ee.21]; cf. Di Stefano 1988: 272–273). Esta versión ha sido publicada por Gallardo, Menéndez y Pelayo y Di Stefano. EDICIONES CONSULTADAS: CR50A, Di Stefano (2010: 173–174, núms. 51), Gallardo (1889, cols. 95–97), Grimm (1831: 139–140, núm. XV), Menéndez Pidal (1960: I, 145–152, núm. XVII), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 106–107 y 248–249, núms. 182 y 52–53), Petersen (2012, núms. 1608–1609), Pliegos-Madrid (1957–1961: II, 333–340, núm. LXXXVI), Rodríguez-Moñino (1970: 490), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxx[i]^v-xxxii^r), Wolf/Hoffman (1856: II, 310–312, núm. 182). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 81, núm. 113; II, 108, núm. 166; III, 38–39 y 60, núm. 43), Mahiques (2013), Tato (2010).

C17] Mal se queja don Tristán (10 vv.). El inicio de este romance fue citado por Jerónimo del Pinar en la copla XLI de su Juego trovado, estampado por primera vez en el Cancionero general de Hernando del Castillo (Valencia, 1511). Aparte de esta cita, no se conoce ningún otro testimonio del siglo XVI si exceptuamos C17, que es, por tanto, la primera fuente localizada que transmite íntegramente el romance. Similar a esta versión es otra impresa en el pliego del año 1605 que hemos mencionado a propósito de C16, la cual, aparte de omitir el v. 6, reproduce el mismo texto que C17. Di Stefano (1988) publica esta composición a partir del testimonio de 1605 y estudia su relación con otro romance sobre el mismo tema, comenzado Ferido está don Tristán, que nos ha llegado a través de diversos pliegos sueltos y romanceros del siglo XVI. EDICIONES CONSULTADAS: Di Stefano (2010: 174–175, núms. 52), Gallardo (1889, col. 99), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 239, núm. 45).

D18] Allá en el monte Parnaso (51 vv.). Además de un pliego suelto hoy perdido que perteneció a Hernando Colón (Rodríguez-Moñino 1997: 255, núm. 191), este romance fue impreso en 2CG52, RA73 y RA74. En realidad 2CG52 constituye una glosa de Juan González de Rodil iniciada Por desestir el tormento, que inserta dos octosílabos del romance al final de cada estrofa. Si disponemos estas citas una detrás de otra en una serie monorrima, tenemos un romance de 43 vv., con lagunas, interpolaciones y un gran número de variantes respecto al resto de los testimonios conservados. En cambio, D18 y RA73 tienen el mismo número de versos y se asemejan sobremanera. EDICIONES CONSULTADAS: Rodríguez-Moñino (1956: 81–98 = fols. xxvii-xxxxv^v), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxvi^v-xxviii^v).

D19] Por los bosques de Cartago (49 vv.). Este romance fue impreso en CR50A, 3S51, CR55A, CR68A, CR81L, RA73, RA74 y S76. Además, conocemos los testimonios de cuatro pliegos poéticos diferentes (Rodríguez-Moñino 1997: 553, 569–571 y 597–598, núms. 656, 680, 682 y 727). En su listado de pliegos con romaces impresos hasta 1552, Garvin (2007: 307–309) atribuye los núms. 656, 682 y 727 a la tipografía burgalesa de Juan de Junta. Di Stefano (1989) propone un stemma a partir de los testimonios conocidos del siglo XVI, y realiza una edición sinóptica y crítica de cuatro versiones diferentes. A partir del análisis del aparato de variantes de esta edición se deduce que CR55A podría ser el precedente conservado más cercano a D19. Aparte de los testimonios impresos ya indicados, existen diversas copias manuscritas. Di Stefano publica el testimonio del Cancionero de Pedro del Pozo (circa 1547), custodiado en la Real Academia Española bajo la signatura RM 6952. Se conservan otros testimonios mucho más modernos en los mss. 3883, 4073 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR50A, Blecua (1976: 217–232, núms. XXVIII-XXIX), Di Stefano (1989: 220–227), Di Stefano (2010: 206–209, núm. 67), Pliegos-Madrid (1957–1961: II, 309–316, núm. LXXXIII; III, 177–184, núm. CXIII), Menéndez Pidal (1960: II, 49–64, núms. XLVII-XLVIII), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 223–226, núm. 110), Rodríguez-Moñino (1970: 447–449), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxviii^v-xxx^v), Wolf/Hoffman (1856: II, 7–11, núm. 110). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 119–120, núm. 183; III, 44, núm. 54).

D20] Cartas van por todo el mundo (57 vv.). Antes que en D, este romance fue impreso con la misma extensión en 3S51, aunque ambos testimonios divergen en las lecciones de una quincena de versos. EDICIONES CONSULTADAS: Menéndez y Pelayo (1899: IX, 242–244, núm. 49), Rodríguez-Moñino (1970: 492–493). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 41, núm. 42).

D21] Junto a Lérida está César (22 vv.). Este romance, según el testimonio de 27 vv. impreso en 3S51, incorpora algunos pasajes suprimidos por D21 que indicaremos en nota a nuestra edición. Aparte de esta diferencia, las variantes entre ambos impresos son mínimas y no podemos descartar que D21 derive de 3S51. EDICIONES CONSULTADAS: Rodríguez-Moñino (1970: 428–429).

D22] El gran fundador de Roma (43 vv.). Este romance fue impreso en 3S51, testimonio de 67 vv. que incorpora algunos pasajes suprimidos por D22 que indicaremos en nota a nuestra edición. Aparte de esta diferencia, las variantes entre ambos impresos son mínimas y no podemos descartar que D22 derive 3S51. EDICIONES CONSULTADAS: Rodríguez-Moñino (1970: 445–446).

E23] Quién hubiese tal ventura (26 vv.). Este romance fue compilado en CR[47], R50[M], CR50A, CR55A, CR68A y CR81L, y también en un pliego poético descrito por Rodríguez-Moñino (1997: 690–691, núm. 880), el cual, según indica Garvin (2007: 310), "es de la segunda mitad del siglo, pero la referencia de Colón remite a una edición anterior a 1539". E23 es la versión más extensa de todas las que conocemos impresas en el siglo XVI, y presenta un texto que no parece emparentarse directamente ni con el pliego suelto ni con CR[47], CR50A o los demás romanceros ya mencionados. Este romance fue copiado en el ms. Add. 10431 de la British Library y, más modernamente, en los mss. 3725 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, CR55A [facsímil en Caravaca (1970)], Caravaca (1970), Di Stefano (2010: 82–83, núm. 2), Garvin (2007: 201–202), Grimm (1831: 244–245, núm. VI), Petersen (2012, núm. 1571–1572), Rodríguez-Moñino (1967: 255), Menéndez Pidal (1960: I, 265–272, núm. XXXII), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 270–272, núm. 153), Wolf/Hoffman (1856: II, 80–81, núm. 153). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 94, núm. 138; II, 125, núm. 195; III, 46, núm. 60).

E24] El cielo estaba nublado (36 vv.). Presenta un texto muy similar al que fue impreso con la misma extensión en 3S51. Aunque en la transcripción de Rodríguez-Moñino falta el primer hemistiquio del último verso, esta laguna no debe atribuirse al original de 1551, según deducimos del texto publicado por Menéndez y Pelayo a partir de la misma fuente. Este mismo romance fue recopilado en FR91OG y FR91AG, y también en el ms. 4061 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: Menéndez y Pelayo (1899: IX, 217–218, núm. 34), Rodríguez-Moñino (1970: 494). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 60–61, núm. 73).

E25] En Castilla está un castillo (27 vv.). Una versión de 21 vv. se transmite en CR[47], R50[M], CR50A, CR55A, CR68A y CR81L. En cambio, 3S51 presenta un texto de la misma extensión de 27 vv. que, por las semejanzas que presenta con E25, podría ser ascendente suyo. Por otra parte, Rodríguez-Moñino (1997: 356–357 y 790–791, núms. 353 y 1048) describe dos pliegos sueltos con una glosa de nueve estrofas que no cita el romance en su integridad. Hernando Colón (1487–1539) poseyó originales de ambos pliegos, el segundo de ellos asignado a la tipografía burgalense de Alonso de Melgar, hacia el año 1520 (Garvin 2007: 305 y 312). Existen copias tardías de este romance en los mss. 3725 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, Di Stefano (2010: 100–102, núm. 13), Grimm (1831: 132–133, núm. XIII), Menéndez Pidal (1960: I, 233–240, núm. XXVIII; II, 241–248, núm. LXXI), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 102–103, núm. 179), Petersen (2012, núm. 1605), Rodríguez-Moñino (1970: 480–481), Wolf/Hoffman (1856: II, 305–306, núm. 179). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 48, núm. 53; II, 64, núm. 83).

E26] Muy malo estaba Espinelo (42 vv.). Compilado en FE62, RA73 y RA74, este romance omite en estos tres testimonios el pasaje en el que la madre de Espinelo pide consejo al Padre Santo. Esta omisión podría deberse a una autocensura. El testimonio más semejante a E26 es FE62, ya que mantinene los vv. 31^b-32^a, mientras que RA73 los suprime. Por otra parte, este romance fue copiado en el ms. 4128 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: Di Stefano (2010: 193–195, núm. 61), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 268–270, núm. 152), Petersen (2012, núm. 1570), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xxxii^r-xxxiii^v), Rodríguez-Moñino/Devoto (1954, fols. 51^v-53^r), Wolf/Hoffman (1856: II, 77–79, núm. 152). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Catalán (1997: 213–241), Piacentini (1981–1994: II, 109, núm. 167), Seroussi (2009: 225–226, núm. 219).

E27] En el tiempo que Mercurio (31 vv.). Rodríguez-Moñino (1997: 593–594, núm. 721) refiere un testimonio de este romance en un pliego poético estampado por Hugo de Mena (Granada, 1570). Pero esta obra ya fue compilada antes y seguirá apareciendo después en diversos romanceros del siglo XVI: 3S51, S61, FE62, RA73, RA74, S78, S82 y S87. Hemos cotejado E27 con S61, FE62 y RA73: aunque presentan versiones bastante cercanas, E27 es la única de ellas que mantiene el v. 24, mientras que S61, además, omite el v. 20. En relación con estos testimonios, 3S51 diverge considerablemente, entre otras cosas por truncar el romance en la declaración de amor que Salmacia dirige al mancebo, sin que se halle la respuesta de este. De hecho, ninguno de los testimonios impresos es ajeno a este proceso de fragmentación, tal como nos sugiere una versión extensa en el ms. 4072 de la Biblioteca Nacional de España, que juzgamos más cercana al arquetipo por presentar una visión más completa y comprensible del mito clásico. Este aspecto es abordado de manera más concreta en una nota que incorporamos a nuestra edición. Aparte de este testimonio manuscrito, existen otras copias en el ms. II-1591 (olim 2-B-10) de la Real Biblioteca y en el ms. 4128 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: S87, García de Enterría (1975: 105–112, núm. XIV), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 227–228, núm. 112), Petersen (2012, núm. 1524), Rodríguez-Moñino (1953, fols. 175^r-176^r), Rodríguez-Moñino (1970: 444), Rodríguez-Moñino/Devoto (1954, fols. 53^v-54^v), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. xi^v-xii^r), Wolf/Hoffman (1856: II, 13–14, núm. 112). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 50, núm. 57; II, 67–68, núm. 90).

E28] Por un valle de tristura (15 vv.). Rodríguez-Moñino (1997: 593–594, núm. 721) describe un pliego poético estampado por Hugo de Mena (Granada, 1570), donde se transmite un testimonio de este romance. Además, fue impreso en diversos cancioneros y romanceros de la segunda mitad del siglo XVI: S61, FE62, RA73 y RA74. Todos estos testimonios tienen la misma extensión, y pocas variantes entre ellos. E28 tiende a usar, a partir del v. 6, unos tiempos verbales vinculados al presente ("Assentar quieren" vs. "Assentaron" de las otras versiones). Este cambio también afecta en parte a RA73, que, como E28 y a diferencia de S61 y FE62, utiliza la forma verbal hay en lugar de había (vv. 9–10). Los testimonios que presentan un mayor número de innovaciones quizás sean E28 y RA73. Además, este romance fue copiado en los mss. 3724 y 4128 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: García de Enterría (1975: 105–112, núm. XIV), Rodríguez-Moñino (1953, fols. 174^v-175^r), Rodríguez-Moñino/Devoto (1954, fol. 53^r-v), Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. ix^v-x^r).

E29] Nuño vero, Nuño vero (14 vv.). Tienen 16 vv. los testimonios de CR50A, CR55A, CR68A y CR81L. En cambio, CR[47], R50[M], 1S50, S50 y S52 tienen los mismos versos que E29 y presentan prácticamente el mismo texto. E29 solamente varía en el v. 14^b con respecto a CR[47] y en el v. 9^a con respecto a 1S50. En un pliego poético descrito por Rodríguez-Moñino (1997: 146–147, núm. 13) se incluye una glosa de Alonso de Alcaudete que cita íntegramente este romance según la versión de 14 vv. Garvin (2007: 303) asigna este pliego a la ciudad de Zaragoza hacia 1550. Por otra parte, este romance fue copiado total o parcialmente en los mss. 3721, 3725, 4138 y 10475 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Grimm (1831: 44–45, núm. V), Menéndez y Pelayo (1899: IX, 54–55, núm. 168), Petersen (2012, núm. 1592), Pliegos-Madrid (1957–1961: I, 237–252, núm. XXXI), Wolf/Hoffman (1856: II, 217–218, núm. 168). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: I, 81, núm. 115; II, 109–110, núm. 169).

E30] En la selva está Amadís (15 vv.). Este romance fue impreso en CR[47], R50[M], CR50A, CR55A, CR68A, RA73, RA74 y CR81L. En dos pliegos poéticos descritos por Rodríguez-Moñino (1997: 581, núms. 701–702) también nos ha llegado una glosa de veinticinco coplas cuya versión encastada, aún coincidiendo con el íncipit, no tiene nada que ver con E30 o los demás testimonios que acabamos de reseñar. Los romanceros impresos en Amberes transmiten una versión de 15 vv., muy similar a la de E30. En cambio, en RA73 el romance tiene 14 vv. y opera diversos cambios estilísticos e ideológicos, como sucede en la transformación del v. 2^b ("qual nunca hizo christiano"), que pasa a ser: "que era lastima mirarlo". Este romance también fue copiado en los mss. 3721, 3725 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, Rodríguez-Moñino/Devoto (1963, fols. lxvii^v-lxviii^v), Pliegos-Madrid (1957–1961: IV, 121–128, núm. CXLVI).

E31] Mis arreos son las armas (7 vv.). Este breve romance fue impreso en CR[47], R50[M], CR50A, 1S50, CR55A, CR68A y CR81L. Además, dos pliegos poéticos transmiten el romance y, a continuación, la glosa de Luis de Peralta (Rodríguez-Moñino 1997: 410–412, núms. 434–435). Garvin (2007: 306) atribuye el segundo de estos dos pliegos a la imprenta sevillana de Jacobo Cromberger, hacia 1530. Todos estos testimonios tienen el mismo número de versos y son muy similares. La variante más significativa de E31 es "havra" (v. 6^b), que en la mayor parte de los testimonios corresponde a "ay" o "hay". También se han conservado otras copias en el ms. Masson 56 de la École des Beaux Arts de París y en los mss. 3725 y 4138 de la Biblioteca Nacional de España. EDICIONES CONSULTADAS: CR[47], CR50A, 1S50, Menéndez Pidal (1960: I, 177–184, núm. XXI), Menéndez y Pelayo (1899: VIII, 239, núm. 125), Petersen (2012, núm. 1539), Pliegos-Madrid (1957–1961: I, 261–268, núm. XXXIV), Wolf/Hoffman (1856: II, 32, núm. 125). OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Piacentini (1981–1994: II, 104–105, núm. 159; III, 37, núm. 40).
 

Acabamos de esbozar algunos de los rasgos que caracterizan cada uno de los treinta y un testimonios en relación a otras ediciones del siglo XVI o, en algún caso puntual, posteriores. A continuación señalaremos de manera más general algunas de las características de los cinco pliegos sueltos, intentando sintetizar y relacionar algunas ideas que antes hemos indicado de manera dispersa y esporádica en diferentes párrafos. Destaca el uso de la –e paragógica en las palabras-rima, que se mantiene de inicio a fin, con una gran regularidad, en A7, B8, C13, C14 y C15, cuando el resto de las fuentes quinientistas de estos romances tienden a eliminar (aunque no totalmente) este recurso.⁷

Salta a la vista la singularidad de A4, B9, B10, B12, C16 y C17. Los textos de estos dos últimos romances, impresos en C, no quedan documentados en ninguna otra fuente anterior al siglo XVII, aunque sí que nos han llegado otras versiones con el mismo íncipit o con pasajes idénticos, aparte de una cita del primer verso de C17 en el Juego trovado de Jerónimo del Pinar. Por otra parte, A4, B9, B10 y B12 fueron reimpresos con algunas variantes en RE73 o RG73. A4 y B9 son los primeros testimonios conocidos de los romances que transmiten, mientras que B10 y B12 constituyen nuevas versiones de romances estampados anteriormente.

Debemos destacar que muchos de los testimonios que transmiten los cinco pliegos constituyen, desde el punto de vista textual, un precedente muy semejante al de los mismos romances tal como fueron impresos en RA73, RE73 y RG73. A este respecto, consideramos A, B y C como el más destacado y próximo antecedente conocido de muchas de las versiones de RE73, pues a los casos ya mencionados en el párrafo anterior podemos añadir los de A1, A2, A3, A5, A6 y B8. Asimismo, muchos de los romances de D y E fueron recopilados no solamente en RA73 sino también en FE62.

Aunque FE62 fue estampado en Barcelona en 1562, Romeu i Figueras (1972) observa que el contenido, la lengua y los autores antologados remiten a la ciudad de Valencia y, sobre todo, a Joan Timoneda. A estos argumentos, que en sí ya son bastante sólidos, el mismo estudioso añade como prueba irrefutable dos documentos, uno de 1553 y otro de 1556, que muestran cómo Timoneda tenía preparado un volumen sobre el cual había pedido privilegio para estamparlo. El segundo de los documentos, más explícito, es una declaración del gobernador de Valencia Joan Llorenç de Vilarassa por la que otorgaba a Timoneda licencia de seis años para publicar y distribuir por el Reino de Valencia "un libre intitulat Flor de enamorats, repartit en dos volúmens" (Romeu 1972: 57). Dicha licencia alude explícitamente a las diferentes partes del cancionerillo, que en buena medida se corresponden a la estructura de la edición barcelonesa de Bornat. En todo caso, Romeu se inclina a pensar que la primera impresión de este cancionero bilingüe se produjo en el mismo año del privilegio o, a más tardar, en el año siguiente.⁸

Poco dista entre estas fechas y el año 1561, cuando fueron estampados D y E. Entre los catorce romances que transmiten estos dos pliegos, solamente aparecen en la edición de Bornat E26, E27 y E28. Aunque según un orden diferente, los tres romances se suceden en ambas fuentes sin que se interponga ninguna otra composición entre alguno de ellos. Además, en estos tres romances, el cancionero barcelonés y E a penas presentan variantes. B10 también fue compilado en FE62, y con un texto casi idéntico. Creemos, pues, que B10, E26, E27 y E28 podrían derivar de la edición perdida del Cancionero llamado flor de enamorados.

Entre las otras posibles fuentes de los romances de D y E, también debemos destacar 1S50 y 3S51. En estos precedentes podrían inspirarse D20, D21, D22, E24 y E25. A su vez, E29 podría derivar de 1S50 o de CR[47]. Por otra parte, D19 presenta variantes que solamente hemos localizado en CR55A, por lo que nos inclinamos a pensar que este fue su modelo. Esta edición o alguna otra anterior del mismo Cancionero de romances podrían ser la fuente de E30. Cierta duda nos plantea E31, pues se trata de un romance cuya transmisión no sufrió grandes variaciones a lo largo del siglo XVI: creemos que el testimonio de Perugia podría derivar de cualquier impreso anterior a E, entre los cuales se cuentan la silva zaragozana y los romanceros de Amberes. Finalmente, D18 y E23, que curiosamente son la primera pieza de cada impreso, no pueden emparentarse con ningún testimonio conservado y conocido en la actualidad.

No podemos descartar la posibilidad de que el antígrafo de alguno de los trenta y un romances sea no un romancero extenso sino un pliego suelto. Así creemos que sucede como mínimo con B12, B13 y B14, y este podría ser también el caso de D18, pues sabemos que Hernando Colón (1487–1539) poseyó un pliego con dicho romance.

Ofrecemos a continuación una edición de los 31 romances. Debido al origen medieval del género y la presencia de numerosos arcaísmos, hemos optado por intervenir poco sobre los textos que editaremos, de manera que tan solo hemos regularizado las alternancias entre las grafías u/v y i/j, además de los siguientes casos puntuales:

A2] v. 18: apelación] apellacion

A6] v. 23: afrentado] afrentodo

B12] v. 17: lidiavan] lidiuian || v. 37: malogrado] mal logrado

D18 ] v. 29: Naranjales] naranjarales

D21] v. 13: manera] maneta

D22] v. 10: Hostilio] hoftilio

Resolvemos las abreviaturas, separamos las amalgamas, acentuamos y utilizamos mayúsculas y minúsculas según la normativa actual. Marcamos con el apóstrofo algunas elisiones no contempladas en las actuales normas ortográficas. Indicamos entre corchetes el texto añadido, que no aparece en los originales. Ninguno de los pliegos tiene foliación impresa, aunque sí manuscrita. De todos modos, omitimos esta numeración a lápiz e introducimos a nuestra edición otra foliación independiente para cada uno de los impresos, indicando la columna y si se trata del recto o del verso a través de signos como |^1ra o |^1rb. Cuando el texto ocupa toda la página, lo señalamos como en el siguiente ejemplo: |^1ra-rb. Los testimonios que editamos disponen los romances en tiradas de versos octosílabos con rima en los pares. En cambio, nuestra edición se compone por series monorrimas que transforman cada dístico de las fuentes originales en un verso con dos hemistiquios.

Añadimos algunas notas a pie de página para concretar algunos aspectos textuales señalados en las páginas precedentes. Queda advertido, pues, que estas notas no constituyen en sí un análisis orgánico y global de las variantes de cada testimonio, sino algunos comentarios adicionales sobre lagunas o interpolaciones que, por referirse a pasajes concretos, hemos vinculado directamente al texto editado.

Cancioneros y romanceros impresos en el siglo XVI